louis vuitton outlet louis vuitton wien louis vuitton online shop louis vuitton taschen burberry outlet burberry schal burberry taschen moncler outlet moncler jacken moncler wien Ralph Lauren Skjorter Ralph Lauren Polo Ralph Lauren Danmark louis vuitton online shop burberry australia burberry sale ralph lauren australia ralph lauren polo

canada goose jakke canada goose vest canada goose danmark ralph lauren italia ralph lauren outlet chanel canada chanel bags chanel outlet chanel handbags

ralph lauren canada polo ralph lauren canada ralph lauren outlet ralph lauren italia ralph lauren outlet scarpe ralph lauren Burberry Outlet Borse Burberry chanel bags chanel canada chanel handbags chanel outlet ralph lauren outlet ralph lauren canada polo ralph lauren canada

Burberry Outlet Borse Burberry ralph lauren sverige ralph lauren outlet ralph lauren skjorta Barbour Jacka Barbour Outlet ralph lauren sverige ralph lauren outlet ralph lauren skjorta Barbour Jacka Barbour Outlet

La sentencia del caso Ramoncín vs “Alasbarricadas.org”

Ayer el Tribunal Supremo de Madrid confirmo la sentencia inculpatoria para las barricadas.org que obliga a la web a pagar 6.000 Euros al cantante Ramoncín por permitir insultos en los foros de su web.

Es curioso ver el punto que cada medio digital ha puesto a la noticia, desde un tono aseptico que conmigo no va esta historia hasta el amarillismo de algunas webs, pero no seré yo quien las clasifique.

Diferentes noticias en la prensa

El Correo Digital “Una página web pagará a Ramoncín 6.000 € por insultos
Libertad Digital “El Supremo obliga a las webs españolas a censurar a sus usuarios
Alasbarricadas.org “Alasbarricadas.org es condenada por el Tribunal Supremo a pagar 6.000€ por unos comentarios en sus foros”
Elotrolado.net “El Supremo confirma la condena de Alasbarricadas por los insultos a Ramoncín
La Razón “Condenan a una web a pagar 6.000 euros a Ramoncín por insultarle
El País “El Supremo condena a una web a indemnizar a ‘Ramoncín’ por comentarios insultantes

Lo curioso de esta sentencia es que confirma dos dudas de la LSSICE que hasta ahora quedaban un poco a la interpretación

1º ¿Es responsable el propietario de una web de los comentarios lesivos o ilegales realizados por los usuarios?

La ley dice que no tendrán responsabilidad en los siguientes casos

  1. No tengan conocimiento efectivo de que la actividad o la información almacenada es ilícita o de que lesiona bienes o derechos de un tercero susceptibles de indemnización, o
  2. Si lo tienen, actúen con diligencia para retirar los datos o hacer imposible el acceso a ellos.

El punto de duda y debate era ¿cual es el alcance de la expresión “conocimiento efectivo? Hasta la fecha se consideraba conocimiento efectivo que mediera aviso por parte del tercero lesionado, aviso policial o requerimiento judicial.  Y quedaba excluido cualquier otra posibilidad como por ejemplo que un periodista o moderador leyera el comentario. Pero el juez determina que el alcance de la expresión “conocimiento efectivo” también incluye la aplicación del sentido común, es decir que si al leer el mensaje o comentario del usuario aplicando el sentido común este puede considerarse lesivo para terceros o constitutivo de delito se deberá retirar y el no hacerlo supondrá responsabilidad.
Pero también queda bien marcado en al sentencia la diligencia debida a la hora de eliminar comentarios pedidos por los afectados y que aplicando el sentido común sea lesivos.

2º ¿El medio o la web están obligados a identificar a los usuarios? ¿Esta obligado el medio o la web a colaborar en la investigación?

Vamos con el primer punto. Si bien la ley no aclara mucho de este punto y siempre el debate ha sido ¿qué se entiende por identificación?. Es decir toda web intenta identificar a los usuarios ya sea pidiendo un registro o un nombre y e-mail a la hora de hacer el comentario pero en la mayoría de los casos los usuarios aportan datos falsos o incompletos porque como es natural nadie quiere ir dejando todos sus datos personales en cientos de webs privadas. Esta situación complica mucho la posibilidad de identificar fehacientemente a los usuarios pero si añadimos que las web no tienen forma de comporbar los datos ya que un registro centralizado chocaría contra el Derecho a la intimidad y la Ley de protección de datos nos encontramos ante una situación realmente complicada para los medios on-line y webs que permiten participación ya que deben identificar a sus usuarios pero no cuentan con ningun sistema efectivo y legal para hacerlo. Por ello debes hace bastante tiempo se tomo como solución  práctica guardar la IP del usuario que realiza el comentario y para asegurar la privacidad el medio on-line o la web sólo lo entregará cuando un juez lo pida.

En cuanto a la segunda pregunta hasta la fecha se consideraba que el medio o la web sólo deberían entregar la información del comentario denunciado considerando a este comentario como un acto individual y aislado pero la sentencia de “alasbarricadas.org” va un poco más allá y condena a la web por no dar datos suficientes para llevar a cabo la investigación, es decir por dar datos difusos sobre el usuario y su participación.

Teniendo en cuenta todo esto podemos estar ante una nueva definición de los límites de la responsabilidad de los medios de comunicación y webs que permitan la participación de los usuarios en sus ediciones digitales, foros, chats, etc. Muchos de los artículos que antes he listado usaban un tono amarillista para indicar que se acabo la libertad en Internet o la posibilidad de realizar comentarios, creo personalmente que han querido llevar al límite la sentencia y no aplicar la lógica. Siempre ha existido el Derecho a la libre expresión pero también en igual medida el Derecho fundamental al honor y a la intimidad y estos no deben chocar entre si. Entiendo que la sentencia aplica nuevos limites a la responsabilidad de los medios de comunicación y webs 2.0 que permiten comentarios pero sobre todo que a mi entender define que debe ser un servicio de moderación el cual no debe censurar, entendiendo como censura la eliminación de opiniones contrarias a la tendencia política o ideológica de la plataforma sino que un sistema de moderación se debe centrar en favorecer la conversación entre usuarios facilitando la creación de lazos sociales entre las personas que forman la comunidad y ello se logra eliminando de la conversación aquellas personas que sólo buscan herir a los demás o cuyas participaciones sólo esconden crear polémicas innecesarias, estériles y muchas veces artificiales. En resumen que un servicio de moderación debe aplicar la lógica además de las normas. Y por lo tanto contando con un buen servicio de moderación huyendo de automatismos y otros subproductos estaremos protegidos ante los nuevos límites impuestos por la sentencia de “alasbarricadas.org”

P.D: Además de las funciones habituales del servicio de moderación la sentencia deja patente que dicho servicio debe poder prestar un informe detallado de la participación de cada usuario como individuo, no significa esto que el servicio de moderación deba tener datos privados sino que debe poder seguir una conversación para ver si la participación problemática era puntual o si por el contrario era una actitud constante que pueda ser constitutiva de delito.


Información y enlaces

Únete a la lucha comentando, el seguimiento de lo que otros tienen que decir, o siguiendo un enlace desde tu blog.

Otros post

Escribe tu comentario

Tomete tu tiempo para comentar y decirnos lo que piensas.

Comentarios

Nice topic – respect !